Дмитрий Матюхин отвечает Вадиму Солину (хотя он и не спрашивал).

 

Вообще, не отвечал бы. Но тема уж больно трепещущая. И не потому, что у меня в корне отличное от коллеги мнение. А потому, что за банальным, казалось бы, бытовым вопросом «Листать или не листать?» (ленту в социальных сетях) скрываются вещи посерьёзнее. Но прежде, чем продолжить чтение, лучше ознакомиться с объектом полемики.

Не вижу смысла препарировать текст Вадима Алексеевича, и складывать сюда кусочками. Я не патологоанатом и «плясать от цитат» не люблю. Поэтому кратко перескажу суть статьи главного редактора «ДВК» так, как я её понял:

Социальные сети — это плохо. Люди дезориентируются в потоке информации, перестают общаться в реале, обрастают симулякрами вроде «друзей ВКонтакте», которые на помощь в нужный час, разумеется, не придут. Все читают/смотрят что-то тупое и пошлое, а ценной информации мизерные крохи. И разновекторность Интернета (т.е. обилие разных точек зрения) не благо, но очередная пропаганда и манипуляция. Или возможность таковой. Тут, признаюсь, я не до конца понял, какой теории заговора придерживается автор — умные люди придумали соцсети, чтобы нами управлять, или умные люди их используют, чтобы делать то же самое?

Впрочем, это не так важно. Ведь всё перечисленное существовало и до появления социальных сетей. Царский режим, например, считал, что одного литературно-политического журнала такой стране как Россия вполне достаточно, а три – это уже «разброд умов». И закрывал лишние. Телевидение предоставляет вполне себе разновекторные 100+ каналов, и, представьте себе, ценной информации там даже не крохи, а много меньше. Об отчуждении человека от человека писал ещё дедуля Фромм, который умер задолго до появления «Одноклассников». К слову, их прообраз и первая соцсеть в мире – американский ресурс Classmates – появился именно потому, что бывшие соседи по парте захотели найти друг друга. Это к вопросу, кто же нам придумал такое абсолютное зло, с помощью которого мы теперь можем найти нужного человека хоть на краю Земли.

Наверное, если бы мы с Вадимом Алексеевичем вели сейчас диалог, он бы справедливо возразил, что в его детстве (юности, молодости) такого телевидения на тысячу каналов не было, а были только Гагарин и Мосфильм. Согласен. По сравнению с сегодняшним днём инфо-поле было пустым как карманы Паниковского. Но подарило ли это советским людям критический порог осмысления? Я имею ввиду тех самых людей, которые многотысячной толпой пошли встречать посадку инопланетной летающей тарелки возле Драмтеатра (году в 92-м, что ли)? Тех самых людей я имею ввиду, которые верили любой публицистической чуши, стоило только мистеру Горби объявить glasnost’ и выключить глушилки для «Радио Свобода». Многие до сих пор, кстати, верят.

За боязнью социальных сетей — а моё субъективное мнение в том, что это именно боязнь, а не просто недовольство — кроется также некоторое непонимание их сути. Например, мой коллега заявляет на голубом глазу, что большинство соцсетей является развлекательными. Спешу огорчить. Развлекательных соцсетей не существует (разве что Tinder какой-нибудь, но там, гм, развлечения сугубо прикладного толка). Всё остальное в соцсетях – то, что внутрь положишь. А кладут разное. В том же инстаграме есть аккаунты (каналы) просветителей, историков, психологов, которые дают годный контент, т.е. полезную информацию. Конечно, всё это соседствует с самолюбованием бедрастых фемин. Но это кто на что подписан, верно?

К слову, так ли это плохо, когда мы не только учимся, но и развлекаемся? Развлекая – обучай! Разве это плохой тезис? Давайте начистоту. Как часто вы, желая посмотреть кино, берёте старую ленту Тарковского или включаете драму Лозницы? Чаще, наверное, боевичок или сериальчик. Возжелав музыки – слушаете оперное пение или врубаете радио погромче? С большей охотой читаете увлекательный сюжет художественной, увы, прозы, или в позе «Мыслителя» Родена вникаете в серьёзу научной монографии? Если вы честны с самим собой, то сейчас ответили в пользу развлечений. И это нормально. Человеку свойственно развлекаться, отдыхая от каторжного труда, на который его обрекли господь бог и глобальный капитализм. Плохо, когда кроме развлечений человек ничем не интересуется. Ну, так, кто на что горазд, верно? При чём же здесь социальные сети?

Я вот думаю, что в оценке любого явления нужно искать и положительные стороны в том числе. А положительного-то в соцсетях побольше будет. Сейчас я, извините, о себе, любимом. Благодаря соцсетям я могу оперативно пообщаться с москвичами, узнав из первых рук о жизни в столице и о последних новостях (не затрачивая энергию на их поиск, восприятие и обработку). Если бы не разность часовых поясов и низкий уровень владения английским, общался бы с иностранцами на порядок чаще, чем сейчас (когда-нибудь обязательно к этому приду). Я могу, хвала фейсбуку, читать посты Леонида Юзефовича и Захара Прилепина, которые они сами набивают теми самыми пальчиками, что раньше подарили нам великолепные литературные шедевры. Найдя и отфильтровав нужные каналы в телеграме, я теперь легко получаю ту информацию, которая мне нужна для работы и саморазвития (и точно знаю, что без мессенджера искал бы её на порядок дольше, безбожно затягивая собственную эволюцию). Кинув клич во вконтакте, могу получить помощь (да-да, Вадим Алексеевич ёрничает, а это на самом деле работает! Лучше, конечно, классический звонок другу… но никто не запрещает совмещать, правильно?). Наконец, с помощью соцсетей я могу рассказать людям то, что хочется рассказать. Например, об этой статье 🙂

И если я хочу узнать, что это ещё за Грудинин такой идёт кандидатом на выборы, то я и полезу искать информацию о нём на разных по характеру платформах. И, что мне нужно, узнаю, будьте спокойны. Что же мне предлагают взамен соцсетей — телеящик? Чтобы сначала посмотреть Соловьёва, а потом, если повезёт с Интернет-ТВ и подпиской – «Дождь»? Спасибо, меня от пропаганды тошнит и там, и там. Я лучше спрошу мнения своего приятеля, политолога из Москвы, с которым мы в одном чате сидим. Он мне таких сюжетов расскажет, что ни на один ТВ-канал никогда не пропустят.

Теперь о серьёзном, которое за всем этим спряталось. А я думаю, что-то такое и вправду есть. Я же историк, я не могу без пафоса и наполеоновских амбиций. Так вот, за всем этим — недалёкий консерватизм. Именно недалёкий. Т.к. консерватизм может быть и прозорливым, и проницательным. Например, английские тори (партия консерваторов). Бывшие землевладельцами, но увидевшие потенциал энергии пара и давшие протекции заводской индустрии, несмотря на расходы и луддитов. Понявшие, что мир изменился и лучше дать колониям независимость, пусть правят себе на здоровье — а вот финансовые потоки оставить замкнутыми на метрополию. Видать, что-то почуявшие в воздухе и дёрнувшие на скоренькую из Евросоюза.

И тот же, казалось бы, консерватизм может быть недалёким. Как, например, у русских государственников. Скажем, Николай I, который струхнул от европейских революций и ввёл в стране «мрачное семилетие», проиграв в последствие Крымскую войну. Александр III, закрутивший гайки своими лапищами так, что спустя пару десятилетий империю разорвали революции. Брежневский застой, доведший страну до катастройки (с). Знаете, что-то мне подсказывает, что из этого кармического колеса мы и сегодня не особо-то выбрались. Уж больно почерк века знаком.

Какая же разница между двумя консерватизмами? Две больших, как говорят в Одессе. Англичане умеют предвидеть неумолимый ход событий и, вместо того, чтобы его хаять, воевать или идти луддитствовать, быстро обучают молодёжь правильно работать с объективными новейшими веяниями. Русские говорят – нам этого не надо, у нас традиции, вера, царь, Отечество и День Победы.

И вот здесь без цитаты текста моего коллеги не удержаться. Т.к. это единственное, с чем я согласен.

«А с чего нам считать, что разновекторность интернета – это благо? С чего мы взяли, что соцсети и мессенджеры являются возможностью получения объективной и правдивой информации? Даже если я опубликую зубодробительный пост (неважно о чем) и приведу кучу ссылок на первоисточники, гарантирует ли это абсолютную истинность информации? Будут ли пользователи педантично открывать эти ссылки и изучать их?»

Будут. И находить полезные каналы, отсеивая шлак, присущий любым средствам массовых коммуникаций – тоже смогут. Правда, немногие. А вот научить бы их этому, вместо огульного критиканства, взять бы и обучить — тогда сможет большинство. Прямо в школе обучить. Пока надежды юношей ещё питают, а сердца для чести живы.

Один комментарий.

  1. Денис

    Представления о будущем всегда делились на два типа,веру в золотой век,который прошёл и веру в прогресс.Хорошо что оба замечают изменения в обществе,многие и этого не понимают.

    Ответить

Оставить комментарий

Ваша почта не будет опубликована