Журналистское сообщество понесло утрату – 17 октября ушёл из жизни известный в Комсомольске и за его пределами сотрудник различных средств массовой информации Сергей АКУЛИЧ.
ДОСТУПНА АУДИОВЕРСИЯ МАТЕРИАЛА ⬆
Сергей начал писать ещё в школьном возрасте – первая заметка увидела свет в октябре 1974 года, когда он ему было всего 16 лет. Окончив во Владивостоке Дальневосточный государственный университет, по распределению Акулич попал в Комсомольск-на-Амуре, где прожил 19 лет. Здесь Сергей работал в редакции газеты «Дальневосточный Комсомольск». Сначала корреспондентом отдела партийной жизни, затем ответственным секретарём, политическим обозревателем. Был активистом, членом горкома ВЛКСМ, но в компартию так и не вступил.
Вот что пишет Сергей о себе тогдашнем:
«Восприняв идеи горбачёвской перестройки, в 1985 году объявил для себя «сухой закон» и ровно 5 лет не пробовал даже пива. Очевидно, на этой почве увлёкся политической деятельностью, стал «зелёным» и «демократом». Был одним из организаторов и активистов первой в городе и Хабаровском крае оппозиционной антикоммунистической организации – Комитета содействия перестройке (КСП)».
Дважды Сергей становился депутатом — городского Совета и Думы Комсомольска-на-Амуре. Был председателем городской организации Союза журналистов России.
С 1995 по 2001 год Акулич работал собственным корреспондентом газеты «Тихоокеанская звезда». Затем переехал в Приморский край, где выполнял обязанности шеф-редактора газеты «Золотой Рог плюс», затем был шефом службы новостей газеты «Владивосток» и даже шеф-редактором РИА «Восток-Медиа».
Переехав в Москву, Сергей Акулич работал редактором в Экспертной сети «Госбук» (проект Администрации Президента РФ) и попутно писал для дальневосточных СМИ. Мы предлагаем читателям вспомнить Сергея Акулича и прочитать на этой странице одну из его публикаций.
Приказано: взять интервью!
Если вы умеете брать интервью, то вы не обязательно журналист, но если не умеете, а берёте – точно не он. Журналистика начинается с вопросов собеседнику, мнение которого интересно ещё кому-то.
Форма отражения этого мнения может быть разной: в виде прямого диалога (собственно интервью), аналитической статьи, бойкого репортажа, сухой корреспонденции, 40-строчной заметки либо в их жанровой смеси – всё зависит от предпочтений и талантов автора или задания редакции, иногда – от договорённости с интервьюируемым. Непреложно одно: журналист всегда ретранслирует «чужую» информацию.
Мой многолетний опыт газетной практики, конечно, поспособствовал выработке нехитрых приёмов «взятия» интервью, которые, вероятно, могут быть полезны начинающему журналисту. Хотя, честно говоря, я и сам не всегда им следую…
Профессиональные дилетанты
Во-первых, идя на встречу с собеседником, надо знать себе цену. Она невелика, потому что вы по отношению к нему – дилетант и всегда им останетесь. Но если для обычного человека дилетантизм (выпяченное наружу незнание чего-либо, верхоглядство суждений) – определённо «минус» и предмет насмешек со стороны специалистов, то для журналиста дилетантизм есть преимущество. Это оружие строго индивидуального поражения. Сделать его высокоточным – наша задача.
Незнание – слабость, но, как известно, в иных случаях слабость хрупкой женщины способна сломить железную волю крепкого мужчины. А если у женщины в руках диктофон, микрофон или фотокамера, то нет таких крепостей, которые б не распахнули врата настежь. В нашем случае собеседник просто зальётся соловьем, раскрывая, разжёвывая свою позицию бестолковой, но милой «репортёрке». Поэтому каждый журналист должен быть немножко женщиной, независимо от наличия половых признаков.
Вспоминаю себя, краснеющего, чего-то лепечущего пред секретарем горкома, прокурором, директором завода, командиром авиаполка, министром… — и тотчас вижу причину их снисходительности ко мне, некой расслабленности, переходящей в открытость. Вот здесь и лови момент, черпай из источника чужие знания! Правда, с годами «женского начала» остаётся всё меньше и меньше, а «включать дурочку» по заказу не каждый мастак. Я бы советовал использовать этот приём в редчайших случаях.
Во-первых, показная демонстрация собственной некомпетентности – не только унизительна, но и вредна для дела. Подстраиваясь под уровень и понимание журналиста, интервьюируемый может начать объяснять предмет «на танках», то есть зримо, но грубо, что в итоге негативно отразится на содержании публикации. Хорошо, если коллеги вашего визави не поднимут его же потом на смех: «И чего ты там глупостей наговорил?». А такое бывает сплошь и рядом. В подобных случаях источник информации грозит навсегда пересохнуть – и для вас, и для прочих «щелкопёров». Следовательно, жажда читателя-зрителя-слушателя останется в чём-то неутолённой. Это провал в работе журналиста.
Спрашивать, зная ответ на 70%…
«Профессиональный дилетант» должен не опускать собеседника, а, встав на стульчик, тянуться до его уровня. Ведь стульчик-то под рукой: книги, СМИ, Интернет… К интервью надо готовиться, как говаривал тов. Ленин, «настоящим образом».
Кто-то сказал, что на интервью следует идти с вопросами, на которые знаешь ответ на 70%. А если сегодня собеседник – доктор экономических наук? А завтра — бригадир осеменителей на свиноферме? Или специалист похоронного бюро? Боевой пилот? Настоятель храма? Боксёр? Заводчик голубей? В моей журналистской практике с кем только не доводилось общаться!
Ну, 70 не 70, но, наверное, 5-6 «паровозных» процентов предварительно осваивал. Они обычно и помогают вытягивать нужную информацию. Когда имеешь представление об азах чужой профессии, понимаешь основную терминологию, знаешь острые проблемы отрасли и примерное направление деятельности собеседника – разговор обычно получается. И не надо бояться выглядеть дилетантом – это естественно. Задаём вопросы, переспрашиваем, уточняем, перескакиваем с одного на другое, изо всей силы стараясь понять собеседника. Это наверняка будет вознаграждено искренними ответами. А чего ещё журналисту надо?
Слушайте, ЧТО вам говорят
Бывают случаи, когда перебрал с «дилетантством» и собеседник проявляет агрессию или наоборот – показное равнодушие. Думаю, что одну из причин демонстративно-равнодушного отношения собеседника нужно искать в поведении журналиста. Обычно это реакция не на содержание вопросов (глупые, мол!), а на бестактную их подачу. Мы торопливо «выстреливаем» домашние заготовки, не давая человеку времени спокойно обдумать-сформулировать ответ, да и слушаем-то часто в пол-уха, поскольку мало что понимаем. А раз непонятно, то неинтересно. Это «читается» собеседником и вызывает раздражение.
Поэтому: слушайте-слушайте-слушайте, морща лобик в попытках понять и проявляя уважение к чужому мнению. Спорить дилетанту со специалистом противопоказано, разве что вы сознательно хотите его спровоцировать. Но тогда все последствия на вашей совести.
Иногда агрессия интервьюируемого не мотивирована журналистом. Просто у человека дурное настроение, болит зуб и т.д. В этом случае лучше предложить ему перенести встречу. Вымаливать ответы «любой ценой» не надо.
Сергей АКУЛИЧ
