Обязан ли работодатель выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск (например, отработав всего 5 месяцев), если сотрудник уволен переводом в другую организацию? Этот вопрос часто волнует наших читателей. Мы адресовали его старшему помощнику прокурора Елене ТКАЧУК.
При переводе работника по его просьбе или с его согласия на другую постоянную работу трудовой договор с прежним работодателем прекращается. Заключается новый трудовой договор с новым работодателем.
В соответствии со статьями 127 и 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора по любым основаниям в день увольнения работника или в срок не позднее следующего дня после предъявления увольняемым работником требований о расчете ему должны быть выплачены все причитающиеся суммы, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному рабочему времени.
Исключением из данного правила является только ситуация, когда к моменту увольнения у сотрудника не имеется оставшихся неиспользованных дней отдыха. Например, если он прямо перед увольнением уже взял очередной отпуск.
Если к моменту расторжения трудового договора работник авансом использовал дни отдыха, полагающиеся ему в году увольнения, работодатель вправе удержать с него часть ранее выплаченных отпускных, либо обозначить срок, который работник должен отработать соответственно без оплаты.
Обоснованные денежные требования работника, в том числе о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворяются в полном объеме, без ограничения срока.
В статье 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении срока выплаты заработной платы, оплата отпуска и других выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выдать их с учетом уплаты процента. При отказе работодателя в добровольном порядке выплатить проценты, работник обращается в суд с исковым заявлением, но не позднее 1 года со дня расторжения трудовых правоотношений, как и в случае отказа в выплате компенсации. В случае пропуска установленного срока по уважительным причинам суд может принять решение о его восстановлении. Однако, сложившаяся судебная практика показывает, что обращение в другие надзорные органы не всегда принимается во внимание в качестве уважительной причины (ст.392 ТК РФ).
