Однажды «отца» ядерной физики Эрнеста Резерфорда спросили: «Когда открытая вами ядерная энергия найдёт практическое применение?». Учёный коротко ответил: «Никогда». А затем, подумав, добавил: «В крайнем случае, лет через 200-300». Это было сказано за 5 лет до запуска первого ядерного реактора и за 8 лет до взрыва первой атомной бомбы.
Первые атомные реакторы вырабатывали плутоний для атомного оружия. Но учёные искали способ использования энергии атома и в мирных целях. Результатом стал пуск в 1954 году в посёлке Обнинское Калужской области первой в мире АЭС. И с тех пор не утихают споры, насколько мирный «мирный атом».
Не обошли они стороной и Комсомольск-на-Амуре. В конце 80-х — начале 90-х годов в районе озера Эворон государство решило строить Комсомольскую атомную электростанцию. Позже её переименовали в Дальневосточную АЭС, для того чтобы показать, что к Комсомольску она якобы не имеет никакого отношения. Такая показуха была вызвана массовыми протестами комсомольчан против строительства АЭС. Одним из лидеров экологического движения стал народный депутат от Комсомольска Владимир Десятов. Его подробный рассказ мы и приводим в этом материале.
Городу юности — мирный атом
19 августа 1987 года ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли Постановление № 958 и Программу развития производительных сил Дальнего Востока. Среди множества пунктов программы нового строительства были две атомные электростанции — Комсомольская и Приморская, а также 13 предприятий химического профиля на территории Приамурья.
Инициатором включения в данное постановление требования о строи-тельстве АЭС в Хабаровском крае стал крайком КПСС, а конкретно — его первый секретарь А.К.Чёрный. Обе АЭС должны вырабатывать электричество не только для своих нужд, но и для Китая. На фоне реального состояния генерирующих мощностей в нашей объединённой Дальневосточной энергосети всем было очевидно, что в Китай уйдёт вся электроэнергия от этих АЭС.
В 1987-88 гг. в крайисполкоме было проведено несколько совещаний по выбору пункта строительства АЭС. Атомщики планировали разместить её на берегу Амура. Институт водных и экологических проблем ДВО РАН предложил площадку в Солнечном районе возле озера Эворон. Объяснения по выбору этого места были просты — в случае аварии на АЭС ущерб для Амура будет значительно меньшим.
Экосистема озера Эворон является уникальным местом для размещения АЭС. Она имеет природную дренажную систему. Нечистоты от энергоблоков станции, хозяйственных комплексов и нового населённого пункта на 80 тыс. жителей должны были уйти в озеро Эворон, т.е. оно становилось прекрасным грязеприёмником и отстойником. Далее, речки Девятка и Горин превращаются в канализационную систему, затем нечистоты через них пройдут в Амур, в Охотское море и океан.
Межведомственная комиссия, сформированная в большей части из руководителей краевых управленческих и научных структур, утвердила такое размещение АЭС, а проектировщики Минатома разработали Технико-экономическое обоснование строительства Комсомольской АЭС на этом месте.
Первый экологический митинг
Ещё в 1987 году в Комсомольске-на-Амуре была сформирована «Экологическая группа», которая выступила с протестом против строительства Нижне-Тамбовского химкомбината. Все ещё хорошо помнили уроки аварии на Чернобыльской АЭС. К этому же времени стала появляться информация о плохом состоянии Амура.
Жителям края судьба Амура не была безразлична. Их сильно беспокоило, что от гигантских строек появятся новые угрозы чистоте воды реки и её обитателям. Все помнили, как сразу после появления на нашей реке Амурского ЦКК стали очевидными последствия его деятельности. Вниз по течению Амура, после города Амурска, рыба практически исчезла, а та, что осталась, приобрела зловонный запах. А тут обещают построить новый гигант, да ещё и с радиоактивным наследством. Многие жители края почувствовали внутренний призыв выразить протест возведению нового гиганта с производством грязных и опасных отходов.
В октябре 1988 года «Экологическая группа» и КСП провели первый в городе (он же и в крае) экологический митинг. В митинге приняли уча-стие более 1000 человек. Протестующие обозначили 16 проблемных экологических вопросов города и края, в том числе и строительство АЭС, а газета «Дальневосточный Комсомольск» опубликовала резолюцию митинга. Эти проблемные экологические вопросы вынужден был рассмотреть и горком партии Комсомольска. Были намечены пути их решения, кроме темы АЭС. Горком партии настаивал на строительстве атомной станции в крае.
Искусственный энергокризис
С появлением движения против строительства АЭС партийные и хозяйственные работники всех уровней через СМИ стали доказывать населению края о необходимости строительства новых крупных энергомощностей. Они пугали надвигающимся энергокризисом и утверждали, что без АЭС проблему не решить. При этом умалчивали, что в Амурской области, которая входила в единую дальневосточную энергосистему, имелся значительный избыток электроэнергии. В реальности дефицит электроэнергии в крае был преодолён давно путём строительства энергоблоков № 1 и 2 на ТЭЦ-3 в Хабаровске, а также в Комсомольске (в плане их было по 5).
Однако в 1991 году жители Хабаровска «энергокризис» почувствовали на себе. «Твердые хозяйственники» хорошо знали, как надавить на сознание людей и добиться от них согласия на строительство АЭС. Стали затягивать сроки ремонта теплотрасс. Наступил ноябрь, на улице температура понизилась до минусовых значений, а в тысячи квартир хабаровчан так и не было подано тепло. Это был способ морального и физического воздействие на население. Об этой критической ситуации писали все краевые газеты. Разбираться приезжала государственная комиссия из Москвы. Комиссия сделала вывод о необоснованности затягивания сроков ремонта трубопроводов, подачи тепла и воды.
Общественная экспертиза
В 1994 году я пришёл в Дирекцию строящейся АЭС, что располагалась в Комсомольске, и попросил показать технико-экономическое обоснование строительства ДВ АЭС. Мне любезно показали 18 его толстых томов.
Приходил несколько раз, читал многие разделы и размышлял о том, что нужна общественная экспертиза. Но как её провести? Все тома оформлены красиво, написаны грамотным техническим языком, изложено всё необходимое — про техническую, экономическую, геологическую, социальную составляющие. Много дано информации о решении экологических проблем. У меня вначале возникла некая растерянность — на что обратить внимание, что искать в этих томах? Нужного опыта, а также примеров проведения общественных экспертиз у нас не было.
До этого мне приходилось собирать материал по проблемам Амура для составления обращения в Госэкспертизу и различные органы власти с целью остановки строительства завода азотных удобрений в Нижней Тамбовке. Описание состояния Амура составило 17 страниц. Под этим описанием поставили подписи около 9 тысяч человек. В Госэкспертизе присланный материал расценили как общественную экспертизу. Её решение было отрицательным, строительство ЗАУ было закрыто. Этот опыт пригодился. Но АЭС — объект другого плана и другой сложности. Стало понятно, что в первую очередь необходимо углубиться в экологические и экономические проблемы.
«Эко-группа» прекрасно понимала, что без помощи профессионалов в различных областях знаний нам будет сложно. Обращались к научным кадрам вузов Комсомольска и края, просили войти в состав группы общественной экспертизы, но в основном получали отказы. Причины разные, чувствовалось, что боялись перечить мнению властей. Многие специалисты давали нам информацию, но просили не называть их фамилии.
Несмотря на трудности, «Группу общественной экспертизы ТЭО строи-тельства ДВ АЭС» сформировали. Затем Совет Международного Социально-экологического Союза утвердил нашу группу, придав ей общественный юридический статус. Подобное утверждение мы получили на конференции малочисленных народов Приамурья, проходившей в Комсомольске.
Атомщики целенаправленно создавали нам трудности, но экспертизу их материалов мы всё-таки провели. Составили «Заключение группы общественной экспертизы на технико-экономическое обоснование строительства Дальневосточной АЭС» на 154 страницах. В его 20 разделах и подразделах мы дали обоснования нашим отрицательным выводам по поводу строительства ДВ АЭС.
Краевую Думу мы просили рассмотреть наше экспертное заключение, принять по нему решение и назначить референдум о строительстве атомных станций в крае. Наша просьба была проигнорирована.
О некоторых выводах из нашего заключения
Озеро Эворон площадью 250 кв. км остаётся в Приамурье последним незагаженным нерестилищем 39 видов рыб. Из-за строительства АЭС оно будет уничтожено, как рыбопромысловая база коренных жителей, а прилегающая территория с водотоками претерпит безвозвратную деградацию.
В ТЭО даже не пытались определить экологический ущерб, есть только противозаконный вывод, что это сделать невозможно. На основании уже существовавших к тому времени нормативов экологического ущерба от хозяйственной деятельности мы его рассчитали на период строительства. Ущерб огромный. Кроме того, мы доказывали, что сметная стоимость строительства АЭС существенно занижена, а также приводили доводы о низкой рентабельности атомной станции.
(Окончание следует…)
Записал Антон ЕРМАКОВ
