Общественно-политическая жизнь в Российском государстве за последние годы сильно активизировалась. Это связано и с выборами разных уровней, и с различными протестами, да и вообще с ситуацией, которую многие бы охарактеризовали, как «накипело».
ДОСТУПНА АУДИОВЕРСИЯ МАТЕРИАЛА ⬆
Как всегда, практически любые ответы на вопросы о нашем настоящем и будущем можно получить в нашем прошлом, ибо всё в мире уже было и по многу раз. Нет лучшего места для поиска ответов о будущем, чем архив.
Верховная крыша
Мы сказали, что жизнь активизировалась в государстве. А это, значит, где? Многие на этот вопрос ответили бы – в Москве. Там Кремль, там правительство, там происходят главные события. Но что такое Москва? Это пускай и столичный, но город. Разнокалиберных городов и прочих населённых пунктов по России много. Все они образуют государство, но каждый город управляет собой сам. Потому что у нас – местное самоуправление.
Однако, если государство слишком властное, оно не может не оказывать давления на местную власть и на практике сливается с ней, поглощая. Государство, как строгий папа с ремнем, который не может позволить детям быть самостоятельными и постоянно давит на них, что, однако, не мешает детям воровать у папы конфеты.
По факту же государство – это надстройка Общества – Верховная Крыша. Ибо все люди на своей земле – самостоятельны, но они объединились, чтобы вместе решать особо важные вопросы, создали над собой эту надстройку. Общие главные правила пусть определит «папа», но у нас могут быть свои варианты их реализации, не противоречащие смыслу этих правил. Не противоречащие смыслу правил – это существенный момент, ибо по-другому теряется и сам смысл государства.
Формальные муниципалитеты
Государство может определять разные правила. До 1917 года они были одними, после другими, те, которые существуют сейчас, появились в основном в 1991-1996 гг. Почему такой большой разрыв? С 1990 по 1993 год были некоторые попытки законодательно определить местное самоуправление, но прежняя форма представительной власти — Советы — прекратила существование только в 1993 году, а первые выборы в новую форму — Думу — состоялись только в 1994 году. Новый федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления в РФ был принят в 1995-м.
В 2006-м появился тот закон, что существует до сих пор – ФЗ-131 «О местном самоуправлении». Он положил начало муниципальной реформе, которая, по общему признанию, провалилась. В частности, всем известный Дмитрий Медведев в 2011 году на встрече с представителями интернет-сообщества сказал: «Муниципалитеты – это органы местного самоуправления, формально не государственные, но мы же понимаем, что это такое же государство». То есть формально президент страны мэру города не начальник, а по факту – начальник. Недаром во всех местных кабинетах висят столичные портреты.
Конституция города
Для государства основной документ его деятельности — Конституция. Для города – Устав. Конечно, по факту второй документ основан на первом, а также на государственных, федеральных законах. Но основная обязанность жизни города – не противоречить жизни государства, а в остальном – полная свобода творчества.
Устав Комсомольска-на-Амуре был принят 3 сентября 1996 года. С тех пор практически ежегодно и по нескольку раз к нему принимались поправки. Но нас интересуют не они, а само рождение нового документа. Тогда в городе было избрано 8 депутатов, и главой администрации города уже был Владимир Михалёв.
Страсти по Уставу
Читаем коллективное заявление депутатов городской Думы: «Принятый, в строгом соответствии с действующим законодательством, Устав города был опубликован в газете «Дальневосточный Комсомольск». После публикации, с учётом поступивших замечаний и предложений, городская Дума дважды по инициативе депутатов пересматривала отдельные положения Устава, который в окончательном варианте принят 11 сентября 1996 года и направлен на регистрацию в краевую Думу. В комитете краевой Думы Устав города был признан одним из лучших в Хабаровском крае. В связи с этим мы, депутаты, с полной ответственностью заявляем, что наша работа осуществлялась гласно, в соответствии с Законом и в интересах жителей города, с учётом взглядов и позиций каждого депутата, его избирателей. Давление на принятие решений городской Думой со стороны главы администрации города Михалёва В.П. и любых других должностных лиц не допускалось и не предпринималось. Заявление Акулича С.Н. об «антинародной, соглашательской политике Думы» является надуманным и оскорбительным». Подписи: С.С.Аверкин, В.Ф.Марченко, Е.В.Хвостикова, Б.Н.Красиков, Ю.И.Сапронов, В.А.Шиловский».
Видите, в каких страстях принимался главный городской документ? Что же побудило депутатов к такому заявлению? Именно оно – заявление их коллеги Сергея Акулича такого содержания: «Я, как депутат и гражданин, возмущён позицией депутатов городской Думы, которые без учёта мнения горожан, а по существу втайне от своих избирателей приняли Устав города». Кроме того, в заявлении сказано, что депутат Акулич был лишён возможности выступить в телеэфире по поводу принятия Устава. «Все мои устные обращения к председателю ГТРК «Комсомольск» натыкались на вежливый отказ. Кроме того, в телерепортаже с заседания Думы моя позиция представлена в извращённом свете».
Дума без возможностей
В чём же суть претензий депутата Акулича? Думаю, она заключается в словах «без учёта мнения граждан». Действительно, если Конституцию страна принимает всенародным голосованием, то почему бы не сделать также и с Уставом? Однако Акулич один, а его коллег в семь раз больше, и они заявляют, что учёт мнений и предложений был, а Михалёв давления не оказывал.
Есть ли в этом заявлении оправдательный тон, каждый решит сам. Но надо сказать, что в Советском государстве слияние двух ветвей власти – исполнительной (администрация, а ранее – исполком) и представительной (законотворческой) в лице Советов депутатов (аналога сегодняшней Думы) выглядело вполне естественным и никого не удивляло. Депутатам Совета не пришлось бы писать заявлений, если бы на них и оказывалось давление со стороны руководителей горкома или исполкома. Исполком – орган Совета депутатов, не отличавшийся независимостью, так как все состояли в известной партии.
Я считаю, что именно вездесущность партии и послужила в итоге одной из причин массовых народных возмущений 90-х. Ветви власти теряют свой смысл при слиянии и могут существовать только будучи независимыми. Об этом и говорил депутат Акулич в своём выступлении в 1996 году: «Городу нужен хозяин, а не узурпатор. По Уставу, вся власть у главы: и исполнительная, и представительная. Нельзя сосредотачивать власть в одних руках. Новая Дума придёт без возможности влиять на ситуацию в городе. Предлагаю принять Устав в первом чтении и дать комсомольчанам возможность понять, чем занимается Дума и что предлагается».
Эти слова из прошлого эхом отдаются в нашем настоящем.
Против избрания Михалёва
В заявлении депутата Акулича был и ещё один момент: «Мне стало известно, что глава администрации Михалёв распространяет обо мне как о депутате ложную информацию. Так, в ходе встречи с работниками администрации Центрального района он заявил, что депутат Акулич предлагал избрать главу города из состава депутатов городской Думы, а не всем населением Комсомольска. Это наглая ложь. Заявляю, что я всегда выступал и выступаю за избрание мэра всеми жителями. Я выступал и выступаю против избрания на этот ответственный пост гражданина Михалёва».
Не буду сейчас «перемывать кости» Владимиру Петровичу, скажу лишь, что депутат Акулич, на мой взгляд, испугался собственной мысли, в то время как мысль была правильная. И она могла бы стать первой мыслью в городе о внедрении такой формы власти, как парламентская республика.
Власть одного человека
В настоящее время статья 1 Конституции гласит, что РФ, она же Россия, есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Форма правления «республика» означает выборность представителей власти, однако Конституция не уточняет, какая именно у нас республика, а она может быть президентской, парламентской или смешанной.
Первое слово в этом словосочетании означает того, кто занимает в государстве ведущую позицию – президент ли, парламент ли, или вместе в равной мере. Хотя в Конституции и не прописано, но по факту у нас – президентская республика, это очевидно. Конечно, теоретически депутаты могут президента «уволить», но… это в нашей стране просто невероятно.
Мэр города в масштабах местного самоуправления — тот же президент. При этом мэр – глава исполнительной власти, администрации, то есть вроде как начальник всех городских чиновников. Но сам мэр существенно отличается от них, он не чиновник. Его не назначили на должность, а избрали. То есть, по своей сути, должность «мэр» относится к представительной власти, и в то же время он глава власти исполнительной.
Но по факту глава города — всё же такой же депутат, как и депутаты Думы. Но если каждый из 25 депутатов Комсомольска избран от 25 разных избирательных округов и представляет в первую очередь жителей своего округа, то глава города избран от всего города и представлять должен весь город. Но, если задуматься, способен ли один человек представлять весь город? А представлять в нашем случае означает и определять закон. Можем ли мы позволить себе отдать закон в руки одного человека? Думаю, что России с её до «мозга костей» царской авторитарной историей противопоказана власть одного человека.
Менеджерский вариант
Так что зря мы в своё время так испугались и продолжаем пугаться этого словосочетания – сити-менеджер. Начальник чиновникам, конечно же, нужен, и сити-менеджер прекрасно справится с этой задачей. А глава города, он же председатель городской Думы, выполняет представительские функции, то есть улыбается, ездит в гости в другие страны и города, перерезает ленточки. Но и вместе со всей Думой решает самые важные для города вопросы. Однако надо понимать, что для реализации менеджерского варианта нам нужен сильный и независимый представительный орган местного самоуправления.
